Pour un « moment d'égarement » sur une fillette, il part un an et demi en prison

atteintes sexuellement à une fillette de 4 ans et demi. L'affaire remonte à mai 2007 et s'est produite à Escautpont. Le procès a été renvoyé devant le tribunal correctionnel de Valenciennes parce que l'acte de pénétration a été mis en doute. Aussi futile que soit cette décision par rapport à la gravité des faits, le tribunal devait donc décider, lundi, si M. E.-C. dit la vérité depuis qu'en juin 2007, il est revenu sur ses aveux et nie avoir tenté d'introduire son pénis dans la bouche de la fillette.

C'est elle qui a tout avoué à sa mère le 23 mai. Quelques heures plus tôt, sa maman l'avait laissée avec le voisin, M. E.-C., qui avait un garçon du même âge et en qui elle avait entièrement confiance. Après les propos de sa fille, elle est allée le voir pour comprendre, mais il a tout nié. Le lendemain, les parents ont déposé plainte et le voisin a été entendu par les services de police. Aussitôt, il a avoué son geste qu'il a qualifié de « moment d'égarement ». Et il a persisté devant sept autres personnes : deux autres policières, un premier avocat, un juge d'instruction, un psychiatre et le juge des libertés. À la barre, lundi, il a dit avoir avoué, d'abord parce qu'il n'était plus lui-même après les heures de garde à vue, puis « pour pouvoir sortir au plus vite », espérant « la clémence du procureur », regrettant son geste qu'il sait « interdit », mais qu'il considère comme « une babiole par rapport à ce qu'on a voulu me faire dire ». « Pensiez-vous qu'on peut obtenir la clémence du procureur pour ça ?, l'a interrogé le président du tribunal Daniel Delegove. Si vous dites vrai, c'est que la fillette a menti ! »

Coupable ?

Le tribunal s'est donc arrêté un moment sur la petite, décrite par beaucoup de personnes interrogées comme une fillette équilibrée, intelligente, pas habituée à mentir et à inventer des histoires. Quant au prévenu, un premier expert l'avait décrit en mai 2007 comme un être désinhibé, qui n'éprouvait pas de honte, déconnecté par rapport à la réalité. Un deuxième expert, en janvier 2008, avait évoqué une personnalité inverse. Quand au juge d'instruction, il avait décrit le prévenu comme une personne incapable de remettre en question, à la fois elle-même et son système.

Lundi, Me Tiry, représentant les parents de la fillette, a expliqué que ces derniers ne mentaient pas et n'étaient pas dans la revendication. En effet, ils sont tous les deux restés très calmes pendant les trois heures qu'a duré l'audience. Il a aussi rappelé que l'absence de remise en cause « fait, généralement, très mal ».

Le procureur de la République, Jean-Baptiste Miot, a demandé quatre ans de prison dont deux avec sursis et mise à l'épreuve estimant que ce sont les parents qui sont les victimes et non M. E.-C. qui a fait le choix délibéré de se présenter comme tel. « Il a besoin du regard positif des autres sur lui et c'est ce qui explique son revirement. » L'avocat du prévenu, Me Brazy, a, lui, tout fait pour rappeler au tribunal que s'il condamnait son client il fallait être sûr à 100 % de sa culpabilité. Il a parlé de « dictature de l'émotion », de « non suivi des règles de droit dès lors qu'il s'agit de délinquance sexuelle », de la logique de son client dont il ne peut plus s'écarter. Le président du tribunal et ses deux assesseurs l'ont finalement condamné à trois ans de prison doit dix-huit mois avec sursis et mise à l'épreuve. •

CÉDRIC GOUT